США могут выйти из НАТО

Членство в НАТО не соответствует интересам США. Такое мнение все чаще высказывают американские эксперты и политики. Вашингтон настаивает на своей руководящей роли в альянсе, в итоге на него ложатся основные расходы. Однако задачи обеспечения безопасности США это не решает, считают аналитики.

Североатлантический альянс в апреле отметит 67-летие. Это вполне подходящая дата для того, чтобы подвести некоторые итоги и сделать определенные выводы, решили американские эксперты. Они задались вопросом: а нужно ли вообще членство в альянсе Соединенным Штатам?

Создание НАТО в 1949 году ознаменовало явный отход Америки от своей традиционной политики неучастия в иностранных альянсах и отказа от интервенционистского курса. Участие в двух мировых войнах в течение жизни одного поколения и особенно обескураживающее в психологическом плане нападение на Перл-Харбор нанесли смертельный удар по внешней политике невмешательства. Вступление в НАТО, ставшее "прочнейшим альянсом" с европейскими державами, показало, насколько изменились политика Вашингтона и позиции Америки, пишет в издании The National Interest старший научный сотрудник Института Катона (Cato Institute) Тед Гален Карпентер.

Он приводит условия, в которых зародился альянс. В конце 1940-х – начале 1950-х годов Центральная и Восточная Европа "находились под властью Советского Союза – беспощадной тоталитарной державы, которая создавала угрозу экспансии неведомых размеров", утверждает автор. Западная Европа, хотя в основном демократическая, была совершенно деморализована разрушениями Второй мировой войны и "надвигающейся советской угрозой".

Сторонники НАТО настаивали на том, что мир после Второй мировой войны изменился и в новых условиях обширное американское лидерство просто необходимо. По прошествии десятилетий становится предельно ясно: недостаток их анализа в том, что они считали эти изменения важным, но единичным событием, полагая, что потом все будет работать в рамках новой системы. Но такое предположение оказалось совершенно неверным. Изменения являются непрерывным процессом. Сегодняшняя Европа отличается от Европы 1949 года как минимум настолько же, насколько та Европа отличалась от довоенной. Однако ее организационная основа в виде НАТО, а также содержание американской политики остаются прежними.

Сегодня изменилась вся среда безопасности. Европейские демократии – уже не сборище деморализованных и потрепанных войной беспризорников. Они объединились в рамках Евросоюза, а численность их населения и размер коллективного ВВП больше, чем у Америки. А Россия Владимира Путина – "бледная тень той угрозы, которую когда-то представлял Советский Союз", считает Карпентер.

Основная причина, по которой страны ЕС не берут на себя больше ответственности за решение проблем безопасности в своем регионе, состоит в том, что Соединенные Штаты настаивают на своей руководящей роли – и несут значительную часть расходов. В результате США тратят на армию почти 4% ВВП, а в натовской Европе этот показатель едва дотягивает до 1,6%. Такая разница в экономической нагрузке лишь одна из причин, по которым США нужно всесторонне и комплексно проанализировать вопрос о том, соответствуют ли их обязательства в НАТО их интересам.

После создания альянса среда безопасности в Европе существенно изменилась и в другом плане. В первые десятилетия существования НАТО цель Вашингтона заключалась в обеспечении безопасности важных государств, таких как Западная Германия, Италия, Франция и Британия. Но после распада Советского Союза в 1991 году американские руководители стали настаивать на расширении альянса с включением в его состав стран Центральной и даже Восточной Европы. Они вводили в состав НАТО новых союзников с той же легкостью и небрежностью, с какой некоторые люди добавляют в свой список в Facebook новых друзей.

Но, в отличие от Facebook, военные альянсы – чертовски серьезное предприятие, отметил аналитик. Статья 5 устава НАТО гласит, что нападение на одного члена альянса считается нападением на всех. Из-за этого положения Соединенные Штаты вполне могут втянуться в вооруженный конфликт, который не имеет никакого отношения к их безопасности.

Складывается впечатление, что сторонники НАТО не осознают значение перемен в международных отношениях. Для них высшим приоритетом является сохранение альянса, а не безопасность и благополучие Америки. Давно уже пора провести всесторонний анализ такой политики, рассмотрев и самый кардинальный вариант: выход США из Североатлантического альянса, резюмирует автор.

Карпентер не одинок в своем мнении относительно НАТО. Устаревшей организацией назвал Североатлантический альянс претендент на Белый дом Дональд Трамп. США слишком много платят за ее содержание, уверен республиканец. По его мнению, альянс сегодня должен сосредоточиться на борьбе с терроризмом.