Резолюция ГА ООН по Крыму выражает мнение меньшинства

Генассамблея ООН во вторник приняла резолюцию с осуждением так называемой временной оккупации Крыма. Кто голосовал за внесенную Украиной антироссийскую резолюцию и кто ее не поддержал? Следует ли Москве ожидать каких-либо последствий того, что в Киеве назвали «сигналом агрессору»?

В Кремле назвали неправильными формулировки резолюции, принятой накануне вечером Генеральной ассамблеей ООН. «Мы не согласны», – подчеркнул пресс-секретарь президента России Дмитрий Песков.

В резолюции по Крыму, внесенной по инициативе Украины, от имени ГА ООН осуждают «временную оккупацию Российской Федерацией части территории Украины» и заявлено о «непризнании аннексии» этой территории. Также отмечены «усилия Киева», направленные на то, чтобы «положить конец российской оккупации Крыма». В документе также говорится о якобы имеющихся в Крыму «нарушениях прав человека» (эту тему Киев педалировал уже не раз). Но все же основной акцент сделан на незаконном установлении» Россией законов, юрисдикции и управления в Крыму.

В Киеве резолюцию встретили с ожидаемым восторгом. Президент Украины Петр Порошенко, который с трибуны ООН не раз требовал наказать «оккупантов», назвал решение Генассамблеи сигналом «агрессору». «Виновные в преследованиях и нарушениях прав крымчан обязательно понесут ответственность. Государство-агрессор (так в Киеве называют Россию – прим. ВЗГЛЯД) должно прекратить произвол на временно оккупированной территории», – заявили в пресс-службе МИД Украины.

Впрочем, считать осуждение «оккупации Крыма» единодушным мнением ООН было бы явным преувеличением.

За антироссийскую резолюцию голосовало не большинство

Из таблицы голосования видно: большинство стран – членов ООН предпочло воздержаться при голосовании за резолюцию об «оккупации». Подобным образом поступили представители 76 государств, в основном латиноамериканских и африканских.

За высказались 70 государств, в том числе США и страны Евросоюза – в том числе считающиеся условно «пророссийскими» Чехия и Венгрия, а также Болгария. Среди проголосовавших за были и страны постсоветского пространства – Грузия и Молдавия.

26 стран оказались против, среди них Китай, Индия, ЮАР, Иран, Сирия, Венесуэла, Куба, Сербия, Армения, Белоруссия, Казахстан, Узбекистан, Киргизия, Таджикистан, Боливия и КНДР.

Наконец, почти полтора десятка стран, в том числе Азербайджан, Туркменистан, Ирак и Марокко, вообще не участвовали в голосовании.

Из результата голосования по «крымской» резолюции очевидно следует, что голосовало меньшинство,

если говорить об общем составе ООН, констатировал в комментарии газете ВЗГЛЯД зампред комитета Госдумы по делам СНГ Константин Затулин. «Есть страны, которые следуют в фарватере безоглядно, без желания разбираться, исходя из своих общих установок на антироссийские резолюции», – отметил парламентарий.

«После того, как президент США Дональд Трамп афишировал новую концепцию национальной безопасности (в которой Россия и Китай названы главными противниками), что мы еще можем ожидать от стран, которые следуют в фарватере Вашингтона? Что же касается ближайших наших союзников, мне кажется, они проявили лояльность и поддержали нашу точку зрения», – констатировал депутат Затулин.

Глава Республики Крым Сергей Аксенов, комментируя голосование в ООН, напомнил: попутно та же Генассамблея ООН приняла еще одну резолюцию, на сей раз предложенную Россией – о борьбе с героизацией нацизма. И здесь, как отметил крымский руководитель, расклад был совсем иным. «Этот документ поддержали 133 страны, то есть подавляющее большинство мирового сообщества. Против выступили только Украина и США. Страны-изгои», – говорится в записи, размещенной Аксеновым на его странице в Facebook.

Российские аргументы не воспринимаются, абсурд нарастает

«Крымская» резолюция ГА ООН не отражает ни реальную ситуацию на полуострове, «ни мнение крымчан, а транслирует пропагандистские мифы Киева», подчеркнул глава Республики Крым Сергей Аксенов. «Террористический киевский режим вообще не имеет никакого права рассуждать о правах человека», – отметил руководитель региона.

Зампред комитета Госдумы по делам СНГ Константин Затулин также подчеркивает: «И не Украине рассказывать нам, как необходимо обращаться с правами человека. При том, что происходит сегодня на самой Украине в зоне конфликта в Донбассе, что происходит с инакомыслящими на территории остальной Украины. Как политические права и свободы на Украине уничтожаются, целые партии запрещаются, как, например, Компартия». Собеседник также напомнил о ситуации со статусом языков «нацменьшинств» на Украине – притом что в Крыму трем языкам, в том числе украинскому, предоставлен официальный статус. «Проект резолюции основан на домыслах и предвзятом отношении», – резюмирует Затулин.

По оценке Сергея Аксенова, подобные решения подрывают статус и авторитет ООН. В том же духе высказался и представитель крымско-татарской общины, вице-спикер госсовета Крыма Ремзи Ильясов. «Резолюция по Крыму идет вразрез с позицией крымского народа, а ООН своим решением дискредитирует себя и сводит на нет наработанный годами авторитет», – цитировало политика РИА «Новости».

Генассамблея, напомним, уже пыталась рассмотреть антироссийскую резолюцию ранее в ноябре. Тогда ее поддержало 71 государство, в том числе страны Евросоюза, Канада и США. Против высказались 25 стран. Это Россия, а также Армения, Белоруссия, Индия, Иран, Казахстан, Китай, КНДР, Мьянма, Сербия, Сирия, ЮАР. Как подчеркнула тогда газета ВЗГЛЯД, согласно уставу, Генассамблея занимает в ООН центральное место; однако подобными инициативами Украина превращает средоточие международной политики в сцену для театра абсурда.

Нельзя не признать, что результат резолюции ГА ООН был предсказуемым, заметил в комментарии газете ВЗГЛЯД политолог Федор Лукьянов. Юридическая позиция остальных стран в мире по Крыму не меняется, и российские аргументы не воспринимаются. Между тем часть стран «считает важным поднимать на щит», а другая часть не считает, что это стоит каких-то серьезных дискуссий, и не хочет вмешиваться в спор, пояснил эксперт.

Партнеры проявляют осторожность

Наша интерпретация вхождения Крыма в состав России «не признана практически никем в мире, включая наших партнеров», констатирует Лукьянов.

Китай высказался против резолюции, поскольку там речь о нарушении прав человека. Но если бы речь шла об отношении к самой принадлежности Крыма, то вряд ли кто готов был бы это признать. «Это понятно: любое изменение границ без согласия той стороны, у которой была раньше юрисдикция, настораживает любую другую страну. Никто не хочет прецедент», – подчеркнул эксперт.

Еще один российский партнер – Белоруссия – «всеми силами маневрирует во все стороны. Она, с одной стороны, старается избегать делать что-нибудь, что может быть истолковано Россией как недружественное. А с другой стороны, Лукашенко всячески подчеркивает, что это вообще не наш конфликт, у нас с Украиной прекрасные отношения, мы братские народы и так далее. У него свои интересы», – подчеркнул политолог. Таким образом, голосование лишь вновь обрисовало уже существующую расстановку сил. И, как отмечают эксперты, эта резолюция вряд ли окажет какое-либо воздействие, если не считать «чувство глубокого удовлетворения» киевских властей.

Можно проигнорировать

«Никаких последствий не будет. Резолюции Генассамблеи являются рекомендательными», – подчеркивает первый зампред комитета Госдумы по делам СНГ Константин Затулин.

«Не надо, конечно, сбрасывать со счетов сам тот факт, что Украине удается проводить какие-то решения. Но и абсолютизировать это не надо. Мы видели резолюции по поводу Абхазии, Осетии и так далее, исходящие из формальных обстоятельств. Идти на поводу и делать выводы из несправедливо объясненной обстановки и неправильно сформулированных причин и поводов для самоопределения, естественно, никоим образом Россия не будет. Примет к сведению, и более ничего», – подчеркнул депутат.

Крымский вопрос периодически поднимается по инициативе США и, вероятнее всего, будет подниматься. Но это тоже вполне ожидаемо, учитывая нынешние отношения двух стран, отметил политолог Федор Лукьянов. Он также подчеркивает, что резолюция Генассамблеи носит рекомендательный характер, поэтому практических последствий не будет.

Россия не первая, кого Генассамблея называет «оккупантом». Подобной характеристики не раз удостаивался, например, Израиль. Так, в 2015 году ГА ООН в резолюции «Мирное урегулирование вопроса о Палестине» вновь призвала «обеспечить уход Израиля с оккупированной с 1967 года палестинской территории, включая Восточный Иерусалим». Кроме того, документ подчеркнул «незаконность действий Израиля, направленных на изменение статуса Иерусалима, включая строительство и расширение поселений, снос домов, выселение палестинских жителей». За выступили 102 страны, лишь восемь высказались против, среди них США, Канада и Австралия. 57 государств воздержались. 

Впрочем, на практике это ситуацию тогда не изменило, а сейчас и вовсе не помешало администрации Трампа заявить о переносе американского посольства в Иерусалим.

Марина Балтачева,

Никита Коваленко